Dilema 1

En el Instituto se están cometiendo toda una serie continuada de robos. Los afectados son los alumnos de 6º, que han sido amenazados con daños mayores si hacen algo.

Padres y profesores están indignados por lo que ocurre, pero nadie dice nada sobre los agresores y por tanto las medidas a tomar son variadas. Han amenazado con cerrar el instituto y con hacer registros a todos los alumnos.

María, alumna de 8º, conoce a los ladrones. Son alumnos de 8º y de 9 º, y quien los capitanea es amigo de ella. Ha comentado con su amigo que está muy mal que les roben y, sobre todo, que les amenacen; el jefe le ha dicho que se meta en sus asuntos si quiere que sigan siendo amigos.

María se está planteando si debe decir lo que sabe para que termine de una vez esta situación desagradable para todos. Pero si los denuncia, su amigo, que esta considerado como un buen alumno, será expulsado dada la gravedad de los hechos; si calla el daño puede ser aún mayor.

Preguntas

• ¿Debe callarse María?
• ¿Es superior el bien general a cualquier otro bien?
• ¿Estaría bien acusar a su amigo?
• ¿Es justo pagar entre todos los daños del centro?

Respuestas:

• No ya que Maria tiene unos principios éticos y morales que siempre los llevan al bien por lo tanto si ella quiere conservar estos principios éticos y morales debe iniciar con decir siempre la verdad... Y viendo desde el lado del filosofo Aristoteles el cual dice que si quiere conservar la ética debes tener felicidad y en mi pensamiento la felicidad en este momento es decir la verdad en todo momento.
• Pues yo soy partidario de que es mas importante el bien general sin dejar atrás el bien personal ya que no es a solo una persona a la que esta afectando este robo es a todos los alumnos de sexto los perjudicados en este problema por lo tanto me iría por el lado de Stuart Mill el cual decía que " hay que pensar el mayor bien y felicidad para la mayor cantidad de personas " En este caso la mayor cantidad de personas serian los alumnos de sexto grado.. Ademas el bien personal en Maria solo se veria beneficiado en solo una persona su gran amigo y el bien general se vería en todos los alumnos de 6to.
• En mi pensamiento si ya que ese amigo no es totalmente un  amigo ya que los amigos son los que le ayudan a uno a aprender cosa BUENAS no cosas MALAS como de pronto se podría evidenciar en esta historia con los amigos de Maria y ella, ademas seria bueno acusarlos para ayudarlos ya que les enseñaría a que la ética y la moral se fundamentan de la felicidad y los actos buenos NO DE LA FELICIDAD Y LAS COSAS MALAS como se evidenciaba en estos jóvenes.
• Viéndolo desde un punto político yo creo que deben pagar los daños los que lo hicieron porque hay personas que si quieren hacerle el bien al Colegio en la política al país por lo tanto lo que se debe hacer es justicia pero justicia entre las personas culpables, ya que por estas personas es que los principios éticos y morales de las demás personas en muchas ocasiones se decaen.

Dilema 2

Durante una interminable media hora, Rudy Linares, un pintor de brocha gorda de Chicago, acunó en sus brazos a su hijo Samuel, de 16 meses, al que previamente había desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió. Durante todo ese rato, Rudy, armado con una pistola para impedir que nadie se acercara, sollozó. Ayer, Linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato, que cometió, dijo, "porque quería a mi hijo".

Preguntas:

• ¿Es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible? ¿Por qué?
• ¿Puede una persona disponer de la vida de otra? ¿Por qué?
• ¿Habría que mantener al niño con vida esperando avances médicos? ¿Por qué? 

Respuestas:

• Es depende de cada persona, pero yo pienso que al ser el padre de este ser vivo, no serias capaz de "matarlo" para mi me parece mas terrible dejarlo literalmente como un vegetal toda la vida, sabiendo que hay muy pocas posibilidades que sobreviva, tambien creo que aquel criatura estaba sufriendo mucho por esto.
• En esta epoca, es muy comun esto, depende del punto de vista que lo veas, en el caso de un asesinato si, una persona depende de la otra, es decir la vida de la victima esta en las manos del asesino al decidir si lo mata o no, pero esto no deberia ser asi, en el caso de un familiar enfermo, tienes que ver que es mejor para el paciente morir tranquilo y dejarlo de verlo sufrir, o esperar algo que es tecnicamente imposible y poco probable que pase. Entonces yo pienso que en la mayoria de situaciones la Vida de una persona depende de otra.
•  Pues yo pienso que la esperanza es la que mantiene al niño vivo, pero tienes que ser realista si los doctores dicen que es muy poco probable que se recupere, ponte en el lugar del niño, debe estar sufriendo y lo mejor es que descanse, pero pues personalmente pienso que el padre hizo lo correcto al desconectarlo y dejarlo ir a la luz de Dios.

Dilema 3

Uno de los negocios más rentables en los últimos tiempos es el del periodismo sensacionalista relacionado con la llamada "prensa rosa". En las revistas del corazón o en programas de radio y televisión donde intervienen famosos se venden exclusivas millonarias por revelar secretos íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Está claro que muchas de esas exclusivas atentan directamente contra el honor y el derecho a la intimidad de algunas personas.

Imagina que tú eres el director de una cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creación de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia de estos programas es altísima (y se trata de un asunto importante para los accionistas de tu empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoral el vender secretos íntimos que afecten a terceras personas.

Entre las siguientes decisiones, cual elegirías y porque:

Opciones: 

•  Autorizar el programa, ya que lo importante es conseguir audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los accionistas y son ellos los que te pagan
•  Autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la opinión pública desea y, por tanto, se trata de una decisión democrática.
•  Denegar el programa por motivos morales.
•  Denegar el programa con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria y así captar a espectadores contrarios a este tipo de espacios. 

Respuesta: 

• Yo personalmente, denegaría todo programa, con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria, y así poder encontrar espectadores que piensen de esta forma, ademas no hay que pensar solo en el dinero que dejaría este tipo de periodismo, sino en el favorecimiento que tendría sobre los espectadores.

Dilema 4

En la noche  del sábado pasado,  Pablo un joven de 16 años ha sufrido un accidente de moto, casi mortal. Cuando circulaba a gran velocidad por una de las calles de la ciudad, se estampó contra uno de los autos que estaba estacionado en la calle por la que pasaba. Salió volando de la moto y cayó al suelo, quedando inconsciente durante unos segundos. Los servicios de emergencia acudieron con gran velocidad. Al llegar al hospital los médicos de urgencias diagnosticaron rotura del fémur de la pierna derecha. Llamaron a  sus padres de inmediato. Al día siguiente, llegó a verlo al hospital su  amigo Andrés , con el cual había estado la noche anterior en el mismo plan. Sus padres le contaron lo que había sucedido y él se dio cuenta que ellos pensaban que Pablo no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. El sabía que Pablo estaba consumiendo drogas desde hace tiempo y que esa noche estaba muy drogado cuando tomo su moto para regresar a casa.

Preguntas:

•  ¿Qué debe hacer Andrés? ¿Por qué?
•  ¿Qué es más importante, la vida o la lealtad a un amigo?
•  ¿Debe Andrés comunicarles a los padres la situación en que esta Pablo?
•  ¿Cómo creen que se sienten los padres?

Respuestas:

• Yo creo que Andres debería decirles la verdad a los padres de pablo, ya que es su deber como amigo, yo se que eso no es fácil pero, ademas cuando salga de recapacitacion  no creo que lo acepte y lo aprecie como antes; pero tarde o temprano se dará cuenta de que tiene un gran amigo, y así se alcanza la felicidad como aristoteles decía.
• Yo creo que las dos son muy importantes, pero yo diría que en una situcaion de vida o muerte a mi me parece mas importante la lealtad con un amigo, ya que de este modo a mi me parece que encuentro mi felicidad.
• Si debe ya que esa es la función de un verdadero amigo, que lo aprecia y lo quiere, ademas,  Si lo miramos desde la perspectiva de Kant, esto sería también lo mejor, porque estaría diciéndole a la sociedad que el mentir es incorrecto y si llegara a mentir, también estaría quebrantando una regla del discurso de Habermas que afirmaba que el orador debe hablar siempre con la verdad.
• pues yo creo que los padres se sentirían muy decepcionados de su hijo y creerán que han echo mal su tarea como padres, posiblemente lo castigarían fuertemente, si Pablo reconoce lo que hizo, aceptará el castigo y posiblemente sus padres lo internen en rehabilitación. 

Dilema 5

Que estás enamorado/a profundamente de una persona. Un día descubres que consume cocaína de forma habitual. Intentas hablar con ella y convencerla de que lo deje. Pero no te hace caso; es más, te dice que no lo dejará nunca y que tú debes respetar su decisión porque es un ser libre que sabe lo que hace. Tú le dices que no quieres convivir con un drogadicto, porque tarde o temprano la droga pasa factura, y tú no estás dispuesto/a a aguantar todo lo que vendrá después. Decides plantearle un ultimátum: o la cocaína o tú. Por supuesto, le ofreces tu ayuda para salir de su adicción y le concedes un plazo para tomar la decisión. Cumplido el tiempo, esa persona continúa tomando cocaína. 

Preguntas:

• ¿Qué harías tú? ¿Abandonarla definitivamente? ¿Por qué?
• ¿Ceder ante el amor y justificarte a ti mismo/a , diciéndote que son más importantes los sentimientos? ¿Por qué? 
• ¿Continuar la relación pensado que con el tiempo y tu ayuda esa persona podrá ir eliminando su adicción? ¿Por qué?

Respuestas:

•  No, no la abandonaría nunca, porque todas las personas merecen una segunda oportunidad , relacionadas con las drogas. Puede ser que le de un descanso a la relación, para que la persona tenga mayor tiempo de reflexionar y decidir lo que en verdad quiere y así, decida lo que decida, establecer una comunicación honesta del uno al otro

•  No cedería ante la relación tan fácilmente, porque vería en la otra persona a alguien que necesita mi ayuda para salir de una situación difícil (si yo lo hago, como dice Kant, todo el mundo debería ayudar, en vez de juzgar a mi novia, y le daria todo mi apoyo y amor). Trataría de hacerla recapacitar, pero si no se deja ayudar, no podría hacer nada.

•  Si, porque el salir de las drogas es un proceso, no es algo de lo que se salga de un día para otro, esto lleva tiempo. Si hay perseverancia en la rehabilitación, al terminarla, sé que algo bueno florecerá de nuevo en aquella persona que, por el efecto de las drogas había sido discriminada, fuertemente por las otras personas.

Dilema 6

En la mayoría de codigos de justicia militar existe una figura llamada "obediencia debida" según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando superior. Dicha norma es muy importante en el ejercito, porque a través de ella se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esa institución  disciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejercito. Ahora bien, existen unos limites a la obediencia debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir ordenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y paradójicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el derecho a defenderse. Son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia debida" para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones. Así sucedió con manos inferiores del ejercito durante la dictadura militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejércitos serbios,croatas y bosnios que intervinieron en la guerra de la antigua Yugoslavia, etc

Según argumentan muchos mandos inferiores, los responsables morales son sus jefes, ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer estas ordenes. También existieron casos similares en España cuando el levantamiento militar del general Franco, que dio origen a la guerra civil. Entonces hubo militares fieles a la república que se negaron a aceptar las ordenes militares que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante el pelotón de fusilamiento. Si tú tuvieras que juzgar moralmente sobre situaciones de obediencia debida, que decidirías en los siguientes casos y por qué:

• ¿Son responsables morales y legales los soldados que obedecieron ordenes para torturar a ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de Bosnia, Iraq...?

        Pues a mi me parece que este tipo de pensamiento esta mal, ya que la función de un militar es brindarle seguridad al pueblo, no torturarlo ni acabarlo así esas sean las ordenes de su general, ellos deben seguir su imperativo categórico y mirar si eso que están haciendo es ético.

• ¿Son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición que los soldados?

Todos los implicados son responsables, tanto los que dictaron la orden, como aquellos que no tuvieron el valor para contradecir aquellas ordenes. No importa si tienen mayor capacidad de oposición pero no la hacen valida, de todos modos, son culpables.

• ¿Acaso son sólo responsables morales los altos mandos?

Como ya lo mencioné anteriormente, TODOS, absolutamente todos los que aceptaron y cumplieron la orden son responsables, claramente, los altos mandatarios que dictaron esa orden son la raíz del problema, pero considero que los que más tienen responsabilidad son los soldados por no reunirsen entre ellos y oponerse ante esto.

• ¿Es es responsable moral un piloto militar que, conocido previamente , lanza bombas de enorme poder destructivo sobre ciudades, sabiendo que matarán a personal civil ademas de a militares?

Es completamente responsable, el hecho de recibir una orden que atente contra la vida de otras personas y de CUMPLIRLO, hace que esa persona, (al igual que todos los que la plantearon en primer lugar) sea responsable.

• Si te afectase a ti un caso de obediencia debida, ¿qué harías: obedecer porque crees que ese es el deber de un militar o negarte a cumplir la orden aunque puedan castigarte muy duramente? Si la alternativa fuese o cumplir la orden o el fusilamiento, ¿serías igual o menos responsable que en el caso de que el castigo impuesto no fuese tu muerte?

Pues yo siguiendo mi imperativo categórico ético daría mi vida por salvar un pueblo oprimido por una dictadura que no da la libertad de expresión y de acción no me importa si muero o no.

La neopolitica

Política es una palabra de etimología griega i viene a traducirse como “aquello relativo al ordenamiento de la ciudad; el proceso, la actividad, la organización, la toma de decisiones para la consecución de unos objetivos provechosos para el grupo”. Si queremos entender bien la dimensión del concepto concreto de política deberíamos cuestionar profundamente esta definición: Seria política sólo aquello relativo a la ciudad? Quién o qué determina el grupo al que se dirigen los objetivos? Cuales son estos objetivos comunes y quién los determina? Qué es provechoso para el grupo actual? Debemos pensar en el grupo futuro? Y quién determina qué es lo “provechoso”?. Hacer política requiere pensar, …y pensar en los demás, ésta es la base.

Imaginemos pues una verdadera política, muy distante a la que los políticos actuales nos tienen acostumbrados. Pongamos llamarlaNeopolítica. Sus raíces tomarán fuerza de todas las sociedades civiles, especialmente de las democráticas, …y concretamente de ese movimiento llamado altermundista, que pese a mantenerse en una línea acción apolítica, como fruto de una evolución natural, redireccionará sus fuerzas posicionándose en la vida política de las comunidades. La nueva consigna será: Otro mundo es posible, una nueva política es necesaria.

Probablemente algo parecido están proponiendo las siguientes celebridades del activismo intelectual alternativo:
José Bové (líder mundial antiglobalización), se presentó las pasadas elecciones presidenciales francesas obteniendo 483.008 votos (un 1,32% de la participación en la primera ronda).
Rigoberta Menchú (indígena y Premio Nobel de le Paz en 1992), se presenta a las elecciones presidenciales del próximo septiembre en Guatemala con un nuevo partido llamado Winaq (que en lengua quiché significa equilibrio e integridad).
Dario Fo (Premio Nobel de Literatura en 1997), con sus 81 años se erige portavoz de los okupas y se presenta a la alcaldía de Milán con un discurso contundente y lúcido.
En las acciones políticas de estas personas se reconoce la intención sincera de empezar a curar las heridas del mundo, y también la aceptación de la responsabilidad que tienen aquellos que pueden influir sobre la mentalidad de algunos para el beneficio de todos.

Los falsos positivos con santos

mi video

La ley del embudo, a favor de los congresistas

Como les parece queridos lectores, que resulta que sin que el país se haya dado cuanta hasta ahora de que, los legisladores colombianos gozan de un código penal distinto al de todos los colombianos por cuenta de un expresivos giro que le dio la corte suprema cuando se discutía la reforma a la justicia. Y lo mas raro es que el gobierno no se había dado cuenta que desde enero estos congresistas tenían estos beneficios.
Me explico, porque ustedes dirán "pero ¿como así, cuales beneficios?", pues aquí va uno: Si un colombiano del común y un congresista asesinan a una persona y la justicia les condena por coautora del homicidio, la pena mínima de cárcel para el particular será de 17 años y cuatro meses, mientras que para el padre de la patria es de 13 años. Este peculiar tema empezó a funcionar desde enero del 2012, sin que el país se diera cuenta, cuando fue acogida en la sala penal de la Corte Suprema una nueva jurisprudencia que otorga a los congresistas un trato preferente al tasar las penas de sus delitos. Este privilegio se impuso en el fallo con el cual, el 18 de enero pasado, la sala penal condenó a los excongresistas Luis Alberto Gil y Alfonso Riaño a siete años y medio de cárcel por concierto para delinquir agravado en el caso de la         parapolítica. En este fallo la Corte cambió los parámetros que venía aplicando y concluyó que a partir de ese momento la Ley 890 de 2004 (que aumentó las penas para todos los delitos) no opera para los integrantes del congreso. "El incremento del quantum punitivo previsto en la ley 890 de 2004 no aplica al trámite especial para aforados (congresistas)", dice la sentencia. Y reitero sin que el país se diera cuenta yo me pregunto donde esta la justicia colombiana, todos los días los veo en los comerciales diciendo que se preparan para desenmascarar el crimen organizado pero por favor esto va desde enero de este año por la reforma a la justicia y no se han dado cuenta, que falta de preparación, que falta de amor a la patria colombiana. Yo sinceramente me siento engañado cada vez que pasa una cosa de estas, la justicia colombiana debería ser mas eficiente frente a estos temas. No todo es ladrones de celulares, ni pirámides, ni prostitución, hay que comenzar por lo que mas deteriora el país que son los corruptos.

muchas gracias por leer.